The Puerto Rican Diaspora and the Political Status of Puerto Rico

Note: Who should decide Puerto Rico's future political status? As all Latinos know, and some non-Latinos, the term "Latino" or "Hispanic" is merely an umbrella term to lump all Spanish-speakers together. Unfortunately, in lumping Latinos all together, there is an assumption that Latinos are all the same. 

Not true. There is one sub-group of Latinos that actually has US citizenship, though they're born in their own country. They are the only "Latinos" who have this privilege -- Puerto Ricans. For years, there has been an ongoing debate on the island of whether or not Puerto Rico gains its independence or becomes a U.S. state. Until now, the debate has primarily taken place either on the island or among Puerto Ricans. 

On September 13, 2011, the debate was finally taken to Congress. For the first time ever a political forum regarding the status of the island was organized in Congress by the community group, The University of Puerto Rico Alumni and Friends Abroad Association (UPRAA). The forum was a discussion and not a political hearing. The event, held on Capitol Hill in Washington DC, featured representatives of the three parties' ideologies of the island: those in favor of statehood; those in favor of the current status and those wanting independence.  

Setting the stage for the discussion was Dr. Edwin Meléndez, director of the Center for Puerto Rican Studies at Hunter College (CUNY), New York. Dr. Meléndez explained the island's evolving history and the unique situation it finds itself in these days that has the potential to impact any debate on the future political status of Puerto Rico. 

The following is Dr. Meléndez's opening presentation for the Sept. 13 forum "Puerto Rico at its Political Crossroads: A forum to discuss the political future of the island."  

--- Latina Lista 

The Puerto Rican Diaspora and the Political Status of Puerto Rico 

By Edwin Melendez

Latina Lista (September 23, 2011) 

There is no topic that incites as much passion among Puerto Ricans as the political status of the island. However, very rarely do stateside Puerto Ricans get an opportunity to discuss this topic with Puerto Rican leaders from the island.  

Today I will examine the political status of Puerto Rico from a perspective acknowledging the role and rights of the Puerto Rican people in diaspora. 

The origins of the Puerto Rican migration to the United States can be traced to the Latin American wars for independence and to the development of trade networks in the Northeast cities of New York, Hartford, and Boston during the early nineteenth century.  

Shortly after the Spanish government lost Puerto Rico to the United States, the American government actively promoted migration as a solution to unemployment and poverty on the island.  

By the end of the Second World War, advances in air transportation and economic policies induced the first of several significant exoduses from the island. It is estimated that over 400,000 Puerto Ricans migrated to the United States in the late 1940s and 1950s. Even larger waves were estimated for the 1980s and over the last decade.  

All in all, today the majority of Puerto Ricans reside in the United States, not on the island of Puerto Rico. According to the 2010 Census, there are 4.6 million Puerto Ricans in the U.S., with only 3.5 million on the island, excluding foreigners. About one-third of those currently residing in the United States were born in Puerto Rico.  

Puerto Ricans are dispersed across all states, with concentrations in New York, Florida, and New Jersey. Though the majority of Puerto Ricans still reside in New York, demographic projections suggest that by the end of this decade the number of Puerto Ricans in Florida will surpass those in New York. 

The Political Status and the Diaspora 

The question for consideration today is what role, if any, stateside Puerto Ricans should or could play in the determination of the future political status of Puerto Rico?  

For the first time in history, the question of the future status of Puerto Rico is being discussed when a majority of the Puerto Ricans do not reside in the territory. In other words, I will examine whether 57 percent of the Puerto Rican people will have a voice and vote in the determination of their destiny.  

Stateside Puerto Ricans play a critical role in the political process for any congressional action. Excluding the Resident Commissioner, who is elected to that body by the island population, there are currently four members of the United States House of Representatives of Puerto Rican descent. 

Besides the direct connection of the congressional delegation to Puerto Ricans in their districts, there is a vast network of elected local officials and other civic leaders who greatly influence Congress and public opinion on this matter.  

Stateside Puerto Ricans, whether they are born in Puerto Rico or not, are critical stakeholders because they influence the political process in the United States well beyond the congressional legislative process. Puerto Ricans have been elected to city, county, and state offices and they are active leaders in both the Democratic and Republican parties.  

Then there is the potential participation of stateside Puerto Ricans in a referendum. To date, the House of Representatives has undertaken the question of Puerto Rico's status and approved legislation on two occasions; the Senate has considered but never passed legislation on this matter.  

The prevailing view as stated in the most recently approved legislation in the House of Representatives supports that all United States citizens born in Puerto Rico but residing in the 50 states would have a vote in the plebiscite, but not those who were not born in Puerto Rico. 

Stateside Puerto Ricans also are critical stakeholders because they maintain economic and social ties with the island, which are critical to its economy and social fabric. Using tourism as an indicator of the constant flow of Puerto Ricans to the island, about two-thirds [63.4 percent in 2010] of visitors to the island stay in other places than hotels. [This number excludes visitors to the island who are not simply in a cruise ship stop or transient military personnel].  

Even when we do not consider those Puerto Ricans who stay in hotels, it is reasonable to assume that a significant portion of the island's tourism is from stateside Puerto Ricans who are visiting family, on vacation, or conducting business. We go on vacations, we purchase merchandise, and we visit restaurants. We are renting former primary homes, we have second homes or other real estate property, or we invest in businesses.  

Some of our children take advantage of the island's educational system. And after retirement, some of us plan to live or spend a significant portion of our time on the island. In short, we are a significant group of consumers and investors in the island economy. 

Given recent trends in migration, the economic impact of stateside Puerto Ricans on the island's economy is likely to grow over the next decades. All things considered, it is in the best interest of Puerto Rico's residents to strengthen the ties that bind us to our homeland.  

In this context, one can make the argument that the active, broad engagement of stateside Puerto Ricans, whether island born or descendants, is critical for a resolution to the question of the status of Puerto Rico.  

Stateside Puerto Ricans should be encouraged to become involved in the decision- making process of the status of Puerto Rico question. Consequently, all U.S. citizens of Puerto Rican descent should also participate in any referendum.  

Referendums on the Status Questions 

So what is the historical record of stateside Puerto Ricans' participation in Puerto Rico status referendums? 

Since the creation of the Commonwealth in 1952, there have been three local referendums on the political status of Puerto Rico [in 1967, 1993, and 1998], and a referendum held in 1991 seeking to amend the Puerto Rican constitution to ensure certain rights or principles when deciding Puerto Rico's political status.  

Stateside Puerto Ricans did not participate in any of these local initiatives. However, Congress has examined the status question on several occasions, and these processes have opened the door for the consideration of the role and participation of Puerto Ricans who do not reside in Puerto Rico. 

In 1989, Senators Johnston and McClure introduced the Puerto Rico Status Referendum Act (S.712) which called for a referendum to be held in 1991. Though this bill died in congressional committee and never reached a vote, it served as the foundation for subsequent local efforts in 1991 and 1993, and more significantly it ignited the engagement of the stateside Puerto Rican community on the question of the status of Puerto Rico. 

In 1998, the United States-Puerto Rico Political Status Act (H.R. 856) passed in the House but not in the Senate. It stated that Puerto Ricans would not be allowed to vote in the election.  

Congressman Serrano presented an amendment to allow U.S. citizens of Puerto Rican descent residing in the 50 states to vote in the plebiscite, but it also was defeated, by a vote of 356 to 57. 

In 2007, the Puerto Rico Democracy Act of (H.R. 900), a successor of H.R 856, never had enough votes to carry a debate. 

In 2009, the Puerto Rico Democracy Act (H.R. 2499, a successor to H.R. 900 from 2007), was passed by the House with bi-partisan support. Under this act, all United States citizens born in Puerto Rico would have been eligible to participate in the plebiscite, but not those of Puerto Rican descent.  

An unsuccessful referendum bill that was proposed by Senators Johnston and McClure in 1991 (S.712) provides a case study for the potential role of the stateside Puerto Rican community in future plebiscites on the status of Puerto Rico. With the active endorsement and participation of the Puerto Rican political leadership, the Committee Pro-Puerto Rican Participation (CPPRP hereafter) was created to insure the right of the Puerto Rican people "to vote in the Puerto Rican plebiscite."  

In addition to advocating for the participation of all Puerto Rican people born on the island, the committee advocated a key principle in the resolution of Puerto Rico's political status: that the results of the plebiscite would be binding to the U.S Congress. The campaign was nonpartisan with respect to the status options and a broad range of civic and political leaders actively participated in it. 

The reasons for advocating the right of the stateside Puerto Rican people to vote in the plebiscite were simple yet powerful. Foremost, the committee advocated for a clear defense of the right to self-determination, as understood by the international community. 

The Puerto Rican people are one, whether they reside in the island or elsewhere. The referendum was considered an important event that transcended local elections because it provided a framework for the future of the country, and by implication of all the Puerto Rican people.  

The results of the referendum were likely to have a significant impact on the social and cultural conditions of all Puerto Ricans, including those residing in the United States (whether they were born there or in Puerto Rico). The committee issued several reports and was able to score several important political victories, including the holding of congressional hearings in East Harlem, New York. 

The political leadership in Puerto Rico was ambivalent, to say the least, about the participation of stateside Puerto Ricans. Early on in the process, Governor Hernandez-Colon declared his support, but a few months later he opposed an agreement reached by the sponsors of the bill in the House of Representatives.  

The agreement was crafted by emissaries from Puerto Rico's three political parties (including the Governor's own party), and the CPPRP leadership. Despite opposition from the island politicians, the efforts of the CPPRP were successful in establishing expectations for future negotiations on the status of Puerto Rico in Congress. The most recent bill - the 2009 Puerto Rico Democracy Act recently mentioned, recognizes the right of all Puerto Rico-born citizens to participate. 

Latino Diasporas and Transnational Politics 

Before providing some concluding thoughts, I would like to address an important element in the new political environment that directly affects transnational politics between Puerto Rico and the United States.  

I am referring to the growing Latino population and how the CPPRP efforts opened pathways for other populations in diaspora to engage in local politics in their countries of origin. 

The fact that Puerto Ricans are U.S. citizens is well known, certainly among the audience in this forum. However, the concept of dual citizenship is relevant to the question under examination.  

Immigrants who become naturalized American citizens, for example, have dual citizenship. They can carry two passports and travel freely within their native and naturalized countries. Like Puerto Ricans, they can go back and forth to their country of origin to work or live as they see fit. 

Dual citizenship is becoming more popular in many countries, for good reasons. Citizens with dual citizenship strengthen the economy of both countries by promoting trade and investment, transferring technology and knowledge, and facilitating access to a broader pool of human resources.  

Countries like India, the Philippines, and Mexico are liberalizing their citizenship laws to take advantage of the benefits of dual citizenship.  

Dual citizenship is a common practice among U.S. Latinos. Some examples of countries that encourage and take advantage of dual citizenship include Columbia, Costa Rica, Dominican Republic, Ecuador, El Salvador, Guatemala, México, and Peru.  

An important component of dual citizenship among U.S. Latinos is that it enables them to participate in their country of origin politics. Two recent examples are: 

In May of 2004, for the first time in history, Dominicans in the U.S. voted in the presidential elections of the Dominican Republic. Roughly 52,000 throughout the United States registered to vote in the elections. 

In 2006, for the first time, Mexicans in the U.S. were allowed to vote by absentee ballot in the Mexican presidential election. About 4 million of the 10 million Mexican residents in the U.S. were eligible to participate.  

The importance of these processes to the Puerto Rican case is evident. For one, they dismiss the idea that the logistics of the electoral process are too complicated or costly. Like Puerto Ricans, these Latino communities are dispersed all over the U.S., but they have the political infrastructure and have been able to get the cooperation of stateside governments to implement electoral processes for transnational politics.

But perhaps more important, the growing political presence of Latinos in Congress will add support to initiatives of concern to Puerto Ricans and boost a more powerful coalition to resolve the status of Puerto Rico than in the past.

The Latino leadership in Congress understands perfectly the implications of the rights of the Puerto Rican people to participate in deciding the future political status of the island.

Conclusion 

In conclusion, the environment is becoming more conducive for stateside Puerto Ricans to play a larger role in the status question.

The fact that the majority of Puerto Ricans now live in the United States is a game changer: How can the future of the island be decided by a minority of our people? How can the rights of the people be denied when the political influence of the stateside Puerto Rican community is broader, more diverse than ever, and growing?

The fact that Latinos have a growing influence in the political process is a game changer as well. A broad Latino political coalition can finally induce Congress to recognize the rights of all Puerto Rican people and to make a commitment, prior to any plebiscite, to enact a bill which will be binding to the U.S Congress.

Finally, it is very important that stateside Puerto Ricans become part of the dialogue and political process about the future of Puerto Rico.

We are at a historical juncture when more and more of our families are divided, when our extended families have bilingual children and are becoming more culturally diverse, and when we seek greater connections to those living afar.

It is well known to all of us participating in this forum that there is a general lack of understanding of the stateside Puerto Ricans among the Puerto Ricans residing on the island.

I am hopeful that our participation in any referendum on the status of Puerto Rico will help strengthen social and cultural bridges between the two communities: Para los de aqui y para los de allá.

I am also hopeful that today we will engage in a civic dialogue that will mark a turning point towards the goal and aspiration of UN SOLO PUEBLO.

I leave the panelists with this question:

Do you support the right of all Puerto Ricans to vote in a status referendum?

Dr. Edwin Meléndez is director of the Center for Puerto Rican Studies at Hunter College (CUNY), New York. He has authored or edited ten books and has managed over thirty-five research, outreach, or demonstration projects. Dr. Meléndez was the director of the Mauricio Gastón Institute for Latino Community Development and Public Policy at the University of Massachusetts Boston as well as a faculty member in the Economics Department and the Ph.D. Program in Public Policy. He also served on the faculties of the Massachusetts Institute of Technology and Fordham University.

¡Basta Ya! “Cuando el tuerto en el pais del ciego es rey”

¡Basta Ya! “Cuando el tuerto en el pais del ciego es rey”

Please Stop! “When the one-eyed man in the country of the blind is king”

Gretchen Sierra-Zorita Huffington Post Primer on Latino Politics

As someone who writes and teaches Latino politics, as a Puerto Rican/Latino activist, I am appalled at the persistent efforts of U.S. media to give authority and credence to analyses of Latino politics that are superficial, inaccurate and which have a hidden agenda. These pieces are not efforts to elucidate, reveal truths but advertising/public relations efforts to mold public opinion. While fortunately they are ineffective in the long run in the short term they might lead to some confusion among those who are not familiar with the complex nature of the Latino communities in the United States. One basic lesson that all of us who have studied these communities for decades have learned is that “one size does not fit all.” Corporate America and their mouthpieces have for decades attempted to create a “Latino Market” with the purpose of enjoying the benefits of broader markets (economics of scale).  

While on some levels there are significant points of convergence the reality is that still significant social, cultural differences exist, and these persist across generations. Ruben Rumbaut, Cuban sociologist at UC Irvine coined the term “segmented assimilation” where he showed that there is not one road to cultural and social integration but that the path has a number of different tracks. While I no longer use the term assimilation because of its linear connotation it is important to note that depending on the characteristics of the local population, members of a minority Latino sub group at times adjust to U.S. society on the basis of the majority Latino group in its region. Central Americans in Houston “assimilate” and mimic Mexican cultural traits just like they also do in South Florida where they mimic Cubans as studies have revealed. In Long Beach California, Cambodian youth who grew up in majority Mexican barrios also incorporated some cultural traits from their Mexican counterparts. In New York, the New York Times had an article a few years back of a Peruvian girl singing “Preciosa” with as much patriotism as a Boricua. However, these communities still remained distinct.

But this recent piece in Huffington Post is the classic example of sloppy, inaccurate and harmful fluff that passes for political analysis. Fortunately, writers like Luis Varela demystify and challenge the narrative created by this piece but I will add a bit more comment to the counter narrative.  Unfortunately, during the 2008 elections a number of writers became instant experts on Latino politics which made them as the saying goes, “one-eyed men/women in the country of the blind are king.”  Despite the fact that Latino political scientists have produced a respectable amount of empirically verified analysis on Latino politics it has only been recently that these experts are getting on the front stage of Latino political analysis.  One great journalist who is always on the mark in her analyses is Pilar Marrero from La Opinion, another great analyst is Angelo Falcon from the Latino Institute for Public Policy.  But unfortunately, they did not write this recent piece in the Post.

The writer Gretchen Sierra-Zorita, makes some accurate points about the inability of Republicans to attract the Latino vote, and their need to have an economic agenda that would be more palatable to Latinos. However, given the disproportionate power of the extreme right Tea Partiers (recently making their Speaker Boehner look weak and indecisive in the recent budget fiasco) it is even ludicrous to consider any change in their worldview. Socially, Republicans are isolated from Latinos, most do not have Latinos in their primary group relationships so they are totally immersed in the popular culture prejudices that hark back to what is called by historian Gilbert Gonzalez, the ‘Mexican Problem” ideology. This anti-Mexican (and by extension anti-Latino as most who have lived in the U.S. can attest to) is deep and pervasive.

On her comments on Puerto Rican Governor Fortuño’s bid as VP under a winning Republican candidate (which is the hidden agenda), that is another siren song that does not deserve serious consideration. In fact, given the anti-Republican sentiment that Republican xenophobia has elicited from a broad spectrum of the Latino community, especially among the youth, Gov. Fortuño would be the wrong pick for three basic reasons: First, while ethnicity is not the primary factor when people vote it is still important if the “Latino” candidate is from another Latino ethnic sub group. Mexicans would not feel much attachment to an outsider, especially an outsider who is alien to the Mexican American community and who is not in touch with the experiences of Latinos in the mainland.  Secondly, Gov. Fortuño’s economic agenda is right there with the Tea Party so his packaging as a “Latino” would not hide the reality of his anti Latino economic policies. Thirdly, opposing candidates from the Democrat Party, would have a battering ram to demolish his standing in the community, all they would need reveal the fissures is point out the civil and human rights violations, identified by the recent Department of Justice’s scathing indictment of the Puerto Rican police department. This 143 page document has particularly disturbing information about the racist treatment of people of Dominican descent in Puerto Rico. All carried out under the authority of Governor Luis Fortuño, as the report states in the use of excessive force, seizures, intimidation, etc.  

Finally, the Puerto Rican population of Florida is still an unknown, a third is young (25 years and 44 years, Duany and Matos-Rodriguez) highly educated, more likely to identify as white than any Puerto Rican community in the United States. However, there is another segment that came from New York so this is one community which still is in a fluid state so it remains how it will go in the 2012 elections. The recession has hit the housing sector hard with many foreclosures so this is a community that like the broader community needs more state intervention than the neo liberals are willing to provide. But as Luis Varela correctly states, given the tens of thousands economic exiles that have left Puerto Rico and now live in central and South Florida, give me a break, most of them know why they had to leave: Fortuño’s policies. Any GOP candidate that would be foolish to choose him would be assuring the loss, not only of the Puerto Rican vote but also of the broader Latino support.

As to “Disneyricans”! Please!

"Tejiendo Los Fragmentos Dispersos de la Historia de Puerto Rico" Reseña Ayala-Bernabe

ATejiendo Los Fragmentos Dispersos de la Historia de Puerto Rico@ 

Victor M. Rodríguez Domínguez

(Departamento de Estudios Chicanos y Latinos, California State University, Long Beach, victor.rodriguez@csulb.edu)

Cesar Ayala and Rafael Bernabe. 2007. Puerto Rico in the American century: A History Since 1898. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

Todas las nueva generaciones intentan definirse en relación a las generaciones anteriores, en ocasiones, el proceso incluye rechazar o re-escribir las memorias heredadas y compartidas. En el mundo académico puertorriqueño las nuevas generaciones de intelectuales también re-interpretan el legado histórico y los marcos de referencia que le dieron sentido a las generaciones que le precedieron.  Muy a menudo, en nuestra necesidad de distanciarnos de las metodologías, interpretaciones y marcos teóricos, a veces desechamos, no tan solo la paja pero también el grano. Lamentablemente, para afirmar nuestra perspectiva de que aramos en terreno virgen, perdemos de vista que lo que construimos está imbuido de sabiduría heredada.

Afortunadamente, en los momentos mas necesarios, se nos asoman en el horizonte obras que nos recuerdan que no todo lo novedoso es nuevo y que las experiencias, interpretaciones que le dieron sentido a generaciones pasadas eran ventanas a verdades que en su momento contribuyeron a una mejor comprensión de los procesos sociales.  Luego de más de una década de pesimismo y de una febril estampida donde todas las vacas sagradas de nuestra cultura, historia y política han sido desmenuzadas y atacadas, es refrescante contemplar un ejemplo de trabajo intelectual edificante que re-evalúa el pasado y el presente sin necesidad de botar fuera de borda los legados teóricos e interpretativos que dieron base a una mejor comprensión de lo que es Puerto Rico hoy día.

Cesar Ayala y Rafael Bernabé, en su enciclopédico trabajo nos demuestran la receta que permite aquilatar las interpretaciones históricas, los análisis culturales y políticos del pasado sin perder de vista como se construye la zapata de un nuevo proyecto histórico para nuestra patria. En 342 abultadas páginas nos ofrecen la más amplia y abarcadora reevaluación de las más importantes tendencias en el análisis cultural, histórico, político y económico puertorriqueño desde el 1898. En cierta medida, Ayala y Bernabé han logrado lo imposible, como conectar las variadas hebras del tapiz de la formación social puertorriqueña y a la vez proveernos un marco de referencia teórico que le da sentido a las partes. Si la tendencia en los últimos años entre los intelectuales puertorriqueños ha sido la visión fragmentada, pesimista e iconoclasta de nuestro acontecer histórico, cultural económico y político, Ayala y Bernabé nos proveen un atisbo a otro modo de imaginarnos. 

Ambos investigadores en cierta medida representan una parte importante de la realidad de la experiencia puertorriqueña hoy día. Ayala, catedrático asociado en sociología en la Universidad de California en los Ángeles, Bernabé, catedrático y director del Centro de Estudios Hispánico Federico De Onís de la Universidad de Puerto Rico, recinto de Río Piedras. Y aunque podemos detectar en ocasiones los capítulos donde uno u otro tuvieron una mayor participación en su redacción, realmente logran una totalidad que representa un conjunto muy bien balanceado.

El libro, está dividido en quince capítulos, que nos describen desde el trasfondo histórico, económico, cultural y político de la invasión norteamericana hasta los debates contemporáneos desde las perspectivas marxistas, neo-marxistas, nacionalistas, neo-nacionalistas y las que han producido los modos de interpretación y visión de mundo llamados post-modernismo y estudios post-coloniales. Los autores han escogido cuidadosamente las figuras, obras y perspectivas puertorriqueñas más importantes en los últimos 109 años bajo el imperio norteamericano. También han logrado entretejer, en momentos estratégicos, la experiencia y las visiones de mundo que se conformaron en la diáspora puertorriqueña en los Estados Unidos. Un trabajo tan extenso como este no puede recibir la justipreciación que se merece, es por eso que resaltaré aquellos aspectos que más me llamaron la atención.

Lo realmente novedoso, pero no iconoclasta, que caracteriza este libro es como nos provee una perspectiva que conecta la vida cotidiana con los cambios sistémicos del capitalismo. De forma cuidadosa los autores no caen en un determinismo económico sino que proveen un espacio para el desfase o ruptura que se da entre la cultura y los cambios económicos. Nos proveen una taxonomía de periodos históricos que revela aspectos nuevos de nuestra vida social, cultural, económica y política desde las calles de San Juan hasta los barrios boricuas en los Estados Unidos. En un lenguaje claro, no obtuso, como muchos textos post-modernistas, los autores nos proveen un análisis e interpretación que aún el mismo Jacques Derrida pensaría es una respuesta ponderada a su reciente libro el AEspectro de Marx.@ En este libro Derrida invoca el espíritu radical de Marx en un momento en que el capitalismo salvaje se vanagloria de sus éxitos. Por otro lado los post-modernistas puertorriqueños parecen haberse convertido en el coro Griego que le acompaña al capitalismo triunfante afirmando que ya no hay ideologías solo el capitalismo perpetuo.

La justa apreciación del rol del imperialismo en Puerto Rico no los lleva a una visión monolítica del mismo. Tampoco, los lleva a la perspectiva del Aimperialismo bobo@ que comparten de forma variada y contradictoria los seguidores de Luis Muñoz Marín e irónicamente algunos escritores desde la perspectiva post-modernista. No todo lo que está mal en la formación social y la experiencia puertorriqueña es producto del colonialismo. Pero ignorar el rol del capitalismo en su etapa mas depredadora es ignorar la forma como el contexto tiende a proveer y/o limitar las alternativas a la que han tenido y tienen acceso los puertorriqueños en su vida política, cultural, económica y social.  Recientemente la intelectual filipina Delia D. Aguilar en una conferencia reciente de estudios étnicos en los Estados Unidos, apuntaba la forma irreflexiva en que los intelectuales post-modernistas aclamaron el libro de Michael Hardt y Antonio Negri, AImperio@ que le sirve de contrapeso al esfuerzo que realizan Ayala y Bernabé. Estos últimos entrelazan de forma cuidadosa el análisis económico y los otros análisis de las otras esferas de la vida humana sin que ninguna esfera pierda su autonomía y dinamismo. Pero evitan caer en el error garrafal en que cayeron Hardt y Negri cuando concluyeron que el imperialismo ha sido substituido por un imperio descentralizado, fragmentado, donde la nación/estado ha desaparecido como categoría de análisis. Esta hipótesis fue totalmente devastada por lo eventos del 11 de septiembre, la presidencia imperial y la guerra en Irak. Hardt y Negri además se burlan, del nacionalismo y los movimientos de liberación nacional como retrógrados, y ven el mundo como uno donde las clases proletarias se han convertido en multitudes (o en masa a lo Ortega y Gasset o Areguerete@ a lo Muñoz).  Los post-modernistas parecen haber caído en la alegórica caverna de Platón y se encuentran cegados por las imágenes fantasmagóricas perdiendo de vista los procesos reales que se desarrollan en el mundo.

La recuperación de las contribuciones de escritores y analistas que por las nuevas modas habían caído en el olvido y el desuso (con la honrosa excepción de algunos intelectuales puertorriqueños) es otra contribución que nos hace este libro. Las figuras de Rosendo Matienzo Cintrón, Nemesio Canales y Luis Lloren Torres son recuperadas y puestas de nuevo en el tablado del análisis cultural, político e histórico puertorriqueño. Y realizando este necesario proceso de desempolvar estas figuras históricas nos ofrecen una visión más certera mas profunda de las divisiones que existían al interior de la elite puertorriqueña.  En cierta medida, incorporan, conectan estas perspectivas, con la re-evaluada historia de los de abajo en una interpretación historica que incluye la complejidad estructural de la sociedad puertorriqueña en lo que ellos llaman el ASiglo Americano.@   

Nuestro perpetuo debate sobre la identidad puertorriqueña, recibe un muy bien balanceado tratamiento que incluye voces a las que usualmente no hemos oído recientemente en este contexto. Particularmente resaltan los escritores a Rubén del Rosario y Nilita Vientós de Gastón, personas cuyo análisis cultural nos impresiona por su capacidad de proveer una visión maleable y porosa de la identidad puertorriqueña, a la vez de servir de fundamento para lo que los autores llaman una perspectiva critica, no nacionalista del colonialismo norteamericano.

Otros debates históricos, por ejemplo el carácter de las partidas sediciosas a principio del siglo veinte, también reciben una merecida atención de Ayala y Bernabé. En momentos en que  nos sentimos intrigados por las variadas interpretaciones de la forma en que los puertorriqueños acogieron al invasor, los autores nos proveen un análisis balanceado de las fuentes que conocemos sobre este fenómeno que se aleja de los análisis nacionalistas o neo-nacionalistas sobre el carácter de estos focos de insurrección.

Pero en algunos casos el análisis adolece de una más profunda interpretación de hechos y figuras históricas. Por ejemplo, al analizar la anomalía  que representa que una republica democrática gobierne sobre una posesión colonial estos concluyen, luego de listar una serie de intervenciones imperialistas norteamericanas en el Caribe que AComo se puede ver de esta lista, el imperialismo de los Estados Unidos, a diferencia de sus predecesores Europeos, no comenzó con intenciones de construir un imperio colonial formal.@ (P. 30) En cierta medida, y aunque mencionan que Puerto Rico es una anomalía dejan al lector con la impresión de que los Estados Unidos andaba a ciegas y al tropezar se vio enredado en la madeja imperial.  El cuidado con el que Elihu Root estudió los volúmenes de estudios conducidos por los antropólogos y políticos Británicos en el proceso de construir una administración colonial indica que las elites norteamericanas no tropezaron sino que sabían muy bien lo que hacían. Elihu Root, como Trías Monge y otros revelan, fue quien fundamentalmente orientó la construcción de la administración colonial en Puerto Rico, sabía muy bien que los Estados Unidos no era la democracia que sustentaba los principios democráticos contenidos en la Ordenanza del Noroeste de 1787. Esta ordenanza establecía que todos los territorios adquiridos por los Estados Unidos serían colocados en un proceso hacia su eventual admisión como estados. Root escogió el modelo Británico, implícitamente reconociendo que los Estados Unidos entraba a una nueva etapa imperial, el edificio que el construyo en las Filipinas y Puerto Rico meramente lo formalizó y lo concretizo. Como vemos en el trabajo de Cabranes y Jorge Duany en cierta medida los Estados Unidos había puesto una verja alrededor de las áreas donde los ciudadanos tendrían una ciudadanía de primera clase. Así, los Estados Unidos se aprestaban, en caso de que conquistaran otros territorios, a no tener que admitirlos en su unión. Es por esto que el sociólogo William Gram. Sumner de Yale escribió el clásico articulo titulado ALa conquista de los Estados Unidos por España.@ Obviamente, el carácter racializado de los Estados Unidos no le permitía a los Estados Unidos incorporar a una nación como Puerto Rico (o las Filipinas) con una cultura y población que los Estados Unidos no podían Adigerir.@ Los debates en el congreso sobre la disposición de las Aposesiones@ claramente indican que los imperialistas tenían aspiraciones territoriales, pero también encontraron oposición de los que veían como una contradicción el que una nación democrática poseyera colonias.

Sin embargo este trabajo, complejo y amplio ha logrado en gran medida escribir una historia de Puerto Rico donde las dialécticas de raza, clase, género en su contexto político y económico de forma no se desdibujan sinó que revelan la complejidad de nuestra historia. Ayala y Bernabé integran los trabajos que sociólogos e historiadores han hecho sobre la feminización de la mano de obra puertorriqueña, sobre el desarrollo de las relaciones capitalistas de producción bajo la hegemonía imperial norteamericana. Retan mitos que hemos cargado por muchos años que han representado al imperio norteamericano como un ente topoderoso. Nos recuerdan, por ejemplo, que aun cuando los inversionistas norteamericanos controlaron una parte substancial de la industria azucarera, puertorriqueños y extranjeros residentes en Puerto Rico aún controlaban la mayor parte de la producción azucarera. También nos recuerdan y evidencian Ayala y Bernabé que el patrón de concentración de la tierra en pocas manos es una herencia del sistema colonial español, no un producto del imperialismo norteamericano.

Unos aspectos estimulantes del análisis de la historia económica que nos ofrece este trabajo es la recuperación de ciertos aspectos positivos del análisis económico marxista. Ha sido un lugar común en muchos análisis históricos y económicos contemporáneos el rechazar el análisis marxista in toto. El producto de este análisis totalizador resulta en un proceso en el cual al querer cortar la maleza también se descartan las plantas productivas. El concepto leninista de la fase imperialista como una fase cualitativamente diferente del capitalismo se recupera en algunos de sus aspectos.  

Otro de los aspectos mejor logrados por Ayala y Bernabé es la evaluación e interpretación de las bases ideológicas del Aposibilismo@ de Luis Muñoz Marín. Los autores nos proveen una explicación razonable del abandono de la independencia por parte de Muñoz Marín que problematiza la idea de que este traicionó el ideal. La realidad es que ya temprano en los años cuarenta Muñoz Marín había dejado de creer en la independencia como un proyecto posible. Contrario a Don Pedro Albizu Campos, Muñoz Marín no entendió que los Estados Unidos eran una nación que no respondían a actitudes serviles de sus sujetos. Igual que los estadistas, los autonomistas asumieron una posición de servilismo frente al imperio que meramente re-afirmaba el paternalismo de los norteamericanos. Esta idea del Aimperialismo bobo@ que permea el pensamiento muñocista se ve claramente en la forma en que este presentaba un discurso en el congreso y luego otro tipo de discurso en la isla. Esta falta de comprensión de la naturaleza del imperio norteamericano ha contribuido a perpetuar la situación colonial de Puerto Rico.   

También la figura de Don Pedro Albizu Campos recibe un análisis que rechaza los aspectos más negativos de los libros de Luis Angel Ferrao y Gordon K. Lewis, donde ambos le aducen simpatías con el fascismo.  Se presentan documentos primarios donde Albizu Campos rechaza el fascismo y el régimen nazi.  Ayala y Bernabé contraponen la forma en que Muñoz Marín y Albizu Campos construyen al sujeto puertorriqueño. Para Muñoz Marín, el Boricua es un ser trágico al cual hay que ayudar de forma paternalista, para Albizu Campos el puertorriqueño es un ser que quiere ser sujeto de su historia. Pero tampoco este análisis deja de presentar los aspectos conservadores de su ideología. El Albizu Campos que emerge de este libro es un ser real, ni estigmatizado ni convertido en una deidad.

Pero uno de los aspectos mejor logrados por este trabajo es su certera crítica de la corriente post-modernista puertorriqueña. Resaltaré dos críticas realizadas por Ayala y Bernabé y las compararé al análisis que hizo la intelectual filipina Delia D. Aguilar de otras fuentes similares. Arturo Torrecilla y Carlos Gil, uno de los fundadores de Postdata, escriben en sus textos que los sujetos de la modernidad  (proletarios) sustituyeron viejos mitos por nuevos mitos. El mito nacionalista fue substituido por el mito marxista de la heroica clase trabajadora. La nueva visión de mundo Apost@ encuentra a un nuevo chivo expiatorio para explicar las derrotas sufridas por algunos movimientos sociales en Puerto Rico. La huelga de los telefónicos se perdió por culpa de la izquierda, según los editores de Bordes, otro proyecto post-modernista. Para Juan Duchesne Winter la lucha de Vieques fue redundante, ya que la marina se fué en el periodo establecido por la orden ejecutiva de Clinton. Dúchense Winter reduce la lucha de los Viequenses a un espectáculo utilizado por los populares para aunar los sentimientos nacionalistas en su proyecto electoral. Este distorsionado análisis de la realidad puertorriqueña es producto de una visión fragmentada de los procesos sociales. No conectar las dinámicas económicas y geopolíticas del imperio norteamericano con el acontecer social en Puerto Rico transforma el imperialismo en un Aimperialismo bobo.@ Si un presidente firmó una orden ejecutiva entonces, )como pueden los boricuas asegurarse de que la palabra no se convierta en letra muerta? Este análisis ignora los que ocurría tras bastidores en los círculos de poder norteamericanos para impedir el cierre de las bases navales en Puerto Rico. Los Estados Unidos han firmado mas de 300 tratados con las naciones indígenas de Estados Unidos, y firmaron el Tratado de Guadalupe-Hidalgo en 1848 con México y han violado todos y cada uno de estos tratados. Lo que Duchesne Winter y los otros post-modernistas proponían como estrategia era abstenerse de participar en dichos procesos de apoyo. 

Aguilar, en sus ensayo sobre la necesidad de recuperar el análisis clasista en los estudios étnicos revela como en los análisis post-modernistas de la conquista de las Filipinas se termina en la absurda conclusión que los Filipinos son cómplices con los colonizadores y estigmatizan a los nacionalistas como Anacionalistas-coloniales.@ Con una series de frases inter-conexas  desaparece la línea divisoria entre colonizador y colonizado. Todos somos opresores.  De la misma forma Ramón Grosfoguel y Juan Duchesne Winter  parecen sugerir que el imperialismo se confronta con una estrategia de Aseducción.A  Botar por la borda la economía política del imperialismo los lleva a reducir los movimientos mundiales anti-imperialistas a estrategias donde se intenta extraer concesiones de un Aimperialismo bobo.@ Como describe Aguilar en su texto sobre las Filipinas, cuando los post-modernistas descartan mirar los procesos macros (políticos, económicos etc.) con los micros (cotidianidad, normas)  terminan en un retorno a la alegórica caverna de Platón. Kristin Hoganson es llevada por su análisis post-moderno a argumentar que la conquista de las Filipinas se dio porque los Estados Unidos quería recobrar su masculinidad perdida. Los blancos de clase media se habían feminizado por las comodidades de la vida moderna por lo que se hacia necesario llevarlos a las maniguas filipinas para Are-masculinizarlos.@

Finalmente, Ayala y Bernabé sugieren una revisión a la estrategia de los Aestadistas radicales@ y en particular a la propuesta de Grosfoguel de una lucha concertada con los movimientos sociales norteamericanos para defender los derechos democráticos de los boricuas en camino a la estadidad.  Los autores de esta historia  mantienen un tono de respeto intelectual a las ideas que critican en su texto.  Incluyendo cuando dicen que hay aspectos admirables en la propuesta de Grosfoguel de Aresistir la privatización neoliberal y los cortes en las transferencias federales . . . Cualquier descolonización de Puerto Rico debe demandar una Aindemnización histórica@ de los Estados Unidos para reconstruir la economía de Puerto Rico . . . A y donde sugiere alianzas con los movimientos sociales en los Estados Unidos. Lamentablemente no hay aspectos admirables en esta propuesta, excepto que es una posición más progresista que la que han asumido otros post-modernistas, como Dúchense Winter que inicialmente terminaron apoyando la invasión de Afganistán.  Por lo menos se reconoce parcialmente el contexto de la economía política del imperio.  Pero la realidad es que lo único novedoso de la propuesta de los Aradicales estadistas@ es que hablan de luchar en concierto con los movimientos sociales en los Estados Unidos para lograr la estadidad. Los independentistas puertorriqueños, con sus altas y sus bajas siempre han tratado (a veces con menos ganas o posibilidades que en otras ocasiones) de concertar sus luchas, no solo con los movimientos sociales en el imperio, pero también a través del mundo. Aquí no hay nada nuevo.

Lamentablemente, la realidad es que el aspecto racializado de la formación social norteamericana afecta aún a los grupos progresistas norteamericanos. El daltonismo racial que afecta la sociedad norteamericana también afecta la óptica de los movimientos sociales estadounidenses. La creciente conciencia sobre el carácter imperial de los Estados Unidos no incluye una creciente conciencia sobre el caso colonial de Puerto Rico. Puerto Rico es aun invisible (por razones muy complejas) para los liberales y la izquierda norteamericana. El creciente movimiento anti-inmigrante enfrenta una creciente xenofobia y racismo representado en las numerosas leyes locales que estigmatizan a los inmigrantes. También, el racismo, representado por el reciente caso de los seis jóvenes negros criminalizados en Jena, Louisiana indica que la clase dominante esta entrando en una etapa de movilización. La reciente decisión de la corte suprema el 28 de junio del 2007, que debilito la decisión anti-segregación de Brown v. Brown de 1954 augura un nuevo periodo de lucha. Pero concertar alianzas con los movimientos sociales que están emergiendo para pedir la estadidad seria contradictorio.  Los profesores Ayala y Bernabé nos demuestran que a veces el camino hacia el futuro implica recordar donde estuvimos. Este trabajo será un clásico en la historiográfica puertorriqueña. Esperamos que su edición en español (UPR) salga pronto.                    

                                                                                 

Policy Brief on Racialization of Latino and Asian Students

National Education Association Issue Policy Brief Racialization



Colleagues Dr. Jose F. Moreno, Dr. John N. Tsuchida and myself produced this policy brief in 2009 for the NEA. We also produced a training module and a power point presentation. My McNair mentee, Ms. Rosario Torres is currently utilizing this framework to look at racialization of Latinos in K-12 in California.