Reaccion a un articulo insultante y colonialista de el Dr. Patrick Andre Mather

Al final el enlace a dicho articulo . . . .

Este artículo de Patrick Andre Mather en Diálogo es un ejemplo de como la falta de un esquema conceptual informado por lo que los científicos sociales Boricuas y otros han escrito sobre estos temas causan una distorsión e incomprensión de las causas, de la genealogía de las normas culturales que conforman, inclusive, las formas de inter actuar y comunicarse en nuestro país. Este análisis, ausente de un trasfondo historico, confunde las causas y al igual que el cientifico social William Ryan nos advertia hace decadas, la víctima termina siendo la causante de la patología.

Primero, es una critica solapada a la política de la no confrontacion que desde la década de los ochenta ha evitado graves incidentes similares a los que aquejaron al recinto en la década de los años setenta. Ademas, no se percato el analista que lo medular de la politica es que giraba la balanza del poder hacia la el estudiantado limitando el poder omnimodo de la administracion de la UPR. Era una medida que ampliaba el ejercicio democratico.

Segundo, este articulo es un recalentamiento de lo que ha escrito el colega en otras partes (e.g. Revue Signes, Discours et Sociétés) sobre la formas culturales plebeya y subalterna que gobiernan las interacciones y conversaciones diarias en Puerto Rico. Entre los problemas de este análisis es que ignora toda una literatura antropológica y sociológica que se ha escrito al respecto (es como sí re-descubriera el caño por tercera vez), que puede surgir del problema de la compartamentalizacion de las disciplinas pero también de la falta de conocimiento sobre la literatura escrita en español sobre estos temas. Por otro lado, ignora toda una tendencia en la ultimas décadas de la antropología crítica que reflexiona sobre como los grupos dominantes distorsionan a través de sus “etnografías” las culturas de los subalternos. Philippe Bourgeois en su libro “In Search of respect” advirtio sobre el peligro de racializar a grupos dominados aun cuando las intenciones fueran buenas. Esta critica fue precedida por el fenecido antropólogo radica Marvin Harris que utilizó los conceptos de “emics” y “etics” para diferencial el conocimiento que viene “de afuera” y el que viene “desde dentro” de la cultura. La etnografia, utilizada por la antropologia y la sociologia, fue complice de la construccion de sistemas coloniales que perpetuan la opresion, No es una coincidencia que los norteamericanos utilizaron el conocimiento acumulado por la antropologia Britanica para construir los sistema scoloniales implementados en las Filipinas y Puerto Rico.

Tercero, la parejería, el ser presenta’o, el chiquiteo, el ay bendito, la exagerada expresión de hospitalidad que exhibimos los Boricuas hacia los grupos dominantes son parte de la internalización del colonialismo (que muy bien describió Fannon) primero por los Españoles y ahora por los EUA. Es una pena que el colega se entrelace con la vision colonizada de Morris pues al hacerlo se convierte en complice. Si utilizara otra optica hubiera podido entender que la razon porque a muchos no les “caen bien” los socialistas peludos, es porque son presenta’os, parejeros y no “saben su sitio,” en lo que a mi respecta, es por eso que me caen requete bien. Son los “yes sir” lo que tienen enterrado al país en una fosa sin fondo.

Ay bendito, y al fin y al cabo, ¿quien utiliza el gentilicio “oriental” en la epoca post-Edward Said?

http://www.dialogodigital.com/index.php/Politica-de-no-confrontacion-metafora-de-la-sociedad-puertorriquena.html